Interviews, Media

Ex-Iranian Nuclear Negotiator: ‘US Attacks Mean Iran Will Not Stop Nuclear Activity’

Al-Arabiya interview with Mousavian, October 5, 2026

Key Points from Al-Arabiya Interview with Mousavian

  • The current confrontation between Iran and the United States is no longer simply a nuclear dispute. It reflects a much broader geopolitical conflict that has evolved over several decades.
  • Iran continues to support the Islamabad Memorandum of Understanding and has not introduced new demands beyond what was agreed. From Tehran’s perspective, the current impasse stems from Washington’s unwillingness to implement an agreement that it signed itself.
  • Over the past four decades, Iran has repeatedly engaged in diplomacy—from cooperation in Afghanistan after 9/11, to the JCPOA, and most recently the Islamabad Memorandum. In each case, Tehran believes it was the United States that ultimately abandoned or undermined the diplomatic process.
  • The principal obstacle today is the profound erosion of mutual trust. The U.S. withdrawal from the JCPOA, followed by its failure to implement the Islamabad Memorandum, has severely damaged Iranian confidence in American commitments.
  • The military confrontations of recent years have demonstrated that military force cannot achieve political objectives. Neither regime change nor Iranian capitulation occurred, and the underlying conflict remains unresolved.
  • Likewise, the policy of maximum pressure has failed to accomplish Washington’s stated objectives. Continuing the same strategy is therefore unlikely to produce different results.
  • Military attacks against a country that remains a member of the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and has been subject to the most extensive IAEA inspections undermine the credibility of the global non-proliferation regime and send a dangerous signal to the international community.
  • Iran remains an NPT member, and the IAEA has not presented evidence that Iran has diverted its declared nuclear program toward the production of nuclear weapons.
  • Reports regarding the Kuh-e Kolang nuclear facility should be viewed in their proper context. According to Iran, the site was declared to the IAEA years ago and is neither a newly discovered nor a clandestine facility.
  • The current U.S. military presence may temporarily safeguard maritime traffic through the Strait of Hormuz, but maintaining such a massive deployment indefinitely is neither economically nor strategically sustainable.
  • Lasting security in the Persian Gulf should ultimately be the responsibility of the eight littoral states, rather than external military powers.
  • Such a regional framework should be built upon the principles of mutual respect, non-interference, confidence-building, maritime security, economic cooperation, and sustained political dialogue.
  • Europe’s own experience demonstrates that even historic rivals can transform conflict into cooperation. The evolution from centuries of warfare to the European Union and the Organization for Security and Co-operation in Europe (OSCE) offers valuable lessons for the Persian Gulf.
  • A comparable collective security and cooperation framework among the Persian Gulf littoral states could provide the foundation for lasting regional stability.
  • Future negotiations should not be confined to the nuclear issue alone. A comprehensive settlement should also address U.S.-Iran relations, Persian Gulf security, freedom of navigation, regional economic cooperation, and mechanisms to reduce mutual security threats.
  • Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman should take the initiative to convene a summit of the Persian Gulf leaders to establish a framework for collective security and regional cooperation.
  • The Persian Gulf states should establish a joint regional military task force to assume primary responsibility for the security of the Persian Gulf and the Strait of Hormuz.
  • The Islamabad Memorandum offers the most practical foundation for restarting direct negotiations and advancing toward such a comprehensive agreement.
  • If the war continues, Iran will neither surrender nor allow any foreign power to destroy its civilization or its national existence.
  • Neither war nor sanctions can resolve this conflict. A durable solution requires comprehensive diplomacy, mutual respect, recognition of the legitimate interests of all parties, and the creation of a new regional security architecture based on cooperation rather than confrontation.
  • https://www.youtube.com/watch?v=BIu0lbBAICs
Interviews, Interviews, Media

موسویان:ولیعهد عربستان میزبان نشست سران منطقه خلیج فارس برای ایجاد نظام امنیت و همکاری جمعی در منطقه شود

گفت‌وگوی شبکه تلویزوینی العربیه عربستان با موسویان،چهارم اکتبر 2026

چکیده اظهارات سید حسین موسویان در گفت‌وگوی با شبکه تلویزیونی العربیه عربستان

  • بحران کنونی میان ایران و آمریکا صرفاً یک اختلاف هسته‌ای نیست، بلکه بازتاب یک تقابل ژئوپلیتیکی عمیق‌تر است که طی چند دهه شکل گرفته است.
  • ایران همچنان بر اجرای تفاهم‌نامه اسلام‌آباد تأکید دارد و خواسته جدیدی فراتر از آن مطرح نکرده است. از دید تهران، مشکل اصلی آن است که آمریکا به توافقی که خود امضا کرده بازنگشته است.
  • تجربه چهار دهه گذشته نشان می‌دهد که ایران در مقاطع مختلف، از همکاری در افغانستان تا برجام و تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، وارد مذاکرات جدی شده است؛ اما این آمریکا بوده که از توافق‌ها خارج شده یا مسیر دیپلماسی را متوقف کرده است.
  • مهم‌ترین مانع پیشرفت مذاکرات امروز، فقدان اعتماد متقابل است. خروج آمریکا از برجام و سپس کنار گذاشتن تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، اعتماد ایران به تعهدات واشنگتن را به شدت تضعیف کرده است.
  • جنگ‌های اخیر نشان داد که راهبرد نظامی قادر به تحقق اهداف سیاسی نیست. نه تغییر رژیم در ایران رخ داد، نه ایران تسلیم شد و نه بحران پایان یافت.
  • سیاست فشار حداکثری نیز در دستیابی به اهداف اعلام‌شده آمریکا موفق نبوده است. بنابراین، ادامه همان سیاست‌ها بعید است نتیجه متفاوتی به همراه داشته باشد.
  • حمله نظامی به کشوری که عضو معاهده ان.پی.تی است و تحت گسترده‌ترین بازرسی‌های آژانس قرار دارد، اعتبار رژیم جهانی عدم اشاعه را با چالش جدی مواجه کرده و می‌تواند پیام خطرناکی برای سایر کشورها ارسال کند.
  • ایران همچنان عضو معاهده ان.پی.تی باقی مانده و آژانس بین‌المللی انرژی اتمی تاکنون مدرکی مبنی بر انحراف برنامه هسته‌ای ایران به سوی تولید سلاح هسته‌ای ارائه نکرده است.
  • اگرچه گزارش‌هایی درباره تأسیسات «کوه کلنگ» منتشر شده، اما این تأسیسات شش سال‌ پیش به آژانس اعلام شده بود و موضوع تازه یا مخفی محسوب نمی‌شود.
  • حضور گسترده نیروهای نظامی آمریکا ممکن است به طور موقت امنیت کشتیرانی در تنگه هرمز را حفظ کند، اما چنین وضعیتی از نظر اقتصادی و نظامی قابل دوام نیست.
  • امنیت پایدار خلیج فارس باید توسط هشت کشور ساحلی خلیج فارس تأمین شود، نه از طریق رقابت قدرت‌های خارجی.
  • این چارچوب باید بر اصول عدم مداخله، احترام متقابل، اعتمادسازی، امنیت دریایی، همکاری اقتصادی و گفت‌وگوی مستمر استوار باشد.
  • ولیعهد عربستان میزبان نشست سران منطقه خلیج فارس برای ایجاد نظام امنیت و همکاری جمعی در منطقه شود
  • با ادامه جنگ؛ ایران نه تسلیم میشود و نه اجازه خواهد داد کشوری خارجی تمدن و موجودیت آن را نابود کند
  • کشورهای منطقه خلیج فارس نیروی نظامی مشترک برای امنیت خلیج فارس و تنگه هرمز تشکیل دهند
  • تجربه اتحادیه اروپا و سازمان امنیت و همکاری اروپا نشان می‌دهد که حتی دشمنان تاریخی نیز می‌توانند از طریق نهادسازی، همکاری اقتصادی و گفت‌وگوی مستمر، رقابت را به همکاری و صلح پایدار تبدیل کنند.
  • همین الگو می‌تواند مبنای ایجاد نظام همکاری و امنیت جمعی در خلیج فارس باشد.
  • مذاکرات آینده نباید صرفاً به موضوع هسته‌ای محدود شود، بلکه باید در قالب یک توافق جامع، روابط ایران و آمریکا، امنیت خلیج فارس، آزادی کشتیرانی، همکاری اقتصادی منطقه‌ای و کاهش تهدیدات متقابل را نیز در بر گیرد.
  • تفاهم‌نامه اسلام‌آباد می‌تواند بهترین نقطه آغاز برای ازسرگیری مذاکرات مستقیم و حرکت به سوی چنین توافق جامعی باشد.
  • نه جنگ و نه تحریم قادر به حل بحران نیستند. تنها راه‌حل پایدار، دیپلماسی جامع، احترام متقابل، پذیرش منافع مشروع همه طرف‌ها و ایجاد یک معماری جدید امنیتی و همکاری منطقه‌ای است.
  • https://www.irna.ir/news/86286406/
Interviews, Interviews, Media

Why the US-Israel War on Iran is headed for escalation

Aljazeera interview with former Iranian and American diplomats: Seyed Hossein Mousavian and Alan Eyre

October 2, 2026

When leaders of the United States insist that the US-Israel war on Iran is about nuclear weapons and not about oil, Iran’s leaders don’t believe them, former Iranian diplomat Hossein Mousavian argues. Mousavian and former US diplomat Alan Eyre – both of whom were involved in previous negotiations on Iran’s nuclear programme – tell host Steve Clemons that the conflict is not heading to a peace deal or even “permanent stalemate” anytime soon. US President Donald Trump’s administration prefers quick wins to diplomacy, Eyre argued, “and the responsibility is on the countries in the region to take more of a lead … with US buy-in, not US leadership.”

https://www.youtube.com/watch?v=R1xA4JgMJkQ

Interviews, Interviews, Media

گفت‌وگوی الجزیره با دو دیپلمات سابق ایران و آمریکا:آینده جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران

مصاحبه با الجزیره- پنجم اکتبر 2026

مجری استیو کلمنز. مصاحبه شدونده گان: سید حسین موسویان و آلن آیر

مجری: آیا جنگ آمریکا و اسرائیل علیه ایران به سمت تشدید، آتش‌بس یا یک بن‌بست طولانی‌مدت پیش می‌رود؟ اگرچه در ظاهر از شدت بحران کاسته شده، اما آمریکا همزمان فشارهای اقتصادی را افزایش داده، ناو سوم خود را به منطقه اعزام کرده و مذاکرات نیز همچنان بی‌نتیجه مانده است

موسویان: هدف اصلی از ابتدا تغییر حکومت در ایران بوده است. در ایران امروز تقریباً اجماع وجود دارد که دونالد ترامپ از همان آغاز به دنبال تغییر حکومت بوده است، نه صرفاً حل اختلافات هسته‌ای. ترامپ بارها به‌صراحت از تغییر رژیم، کنترل منابع نفتی ایران، تغییر نام تنگه هرمز به تنگه ترام و حتی نابودی جمهوری اسلامی سخن گفته است. از نگاه تهران، این اظهارات نشان می‌دهد که مسئله اصلی، فروپاشی حکومت ایران و کنترل منابع انرژی کشور است، نه صرفاً برنامه هسته‌ای. ایران هیچ‌گاه میز مذاکره را ترک نکرده است. نمونه‌های متعدد ذیل شاهد این ادعاست

  • همکاری ایران با دولت بوش پدر برای آزادی گروگان‌های آمریکایی در دوران جورج بوش پدر؛
  • همکاری گسترده ایران با آمریکا در سرنگونی طالبان در دوران جورج بوش پسر؛
  • توافق هسته‌ای (برجام) در دوره اوباما؛
  • مذاکرات منتهی به تفاهم شفاهی قبل از حمله آمریکا در سال ۲۰۲۵؛ و تفاهم‌نامه اسلام‌آباد در دوران ترامپ

در همه این موارد، ایران وارد مذاکره شد، تفاهم شد اما در نهایت این آمریکا بود که یا از توافق خارج شد یا مسیر مذاکرات را متوقف کرد. حتی ترامپ نیز با کنار گذاشتن تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، میراث دیپلماتیک خود را از بین برد

آلن آیر: جنگ انگیزه ایران برای داشتم بمب هسته ای را تقویت کرده است. دولت ترامپ فاقد راهبرد روشن دیپلماتیک است و بیشتر به دنبال پیروزی‌های سریع نظامی و سیاسی است تا مذاکرات پایدار. جنگ نه تنها ایران را ضعیف‌تر نکرده، بلکه احتمالاً انگیزه تهران برای دستیابی به بازدارندگی هسته‌ای را افزایش داده است. همچنین رهبری جدید ایران را ضدآمریکایی‌تر و کم‌ریسک‌تر از گذشته توصیف کرد

مجری:  آیا می‌توان به برنامه صلح‌آمیز هسته‌ای ایران اعتماد کرد؟

موسویان: به باور من مسئله اصلی ترامپ سلاح هسته‌ای نیست. آمریکا در عمل راهبردی را دنبال می‌کند که سال‌ها از سوی بنیامین نتانیاهو مطرح شده است؛ یعنی تغییر ژئوپلیتیک خاورمیانه، حذف جمهوری اسلامی و پیشبرد پروژه “اسرائیل بزرگ”.  در عین حال اگر واقعاً هدف، صلح آمیز بودن برنامه هسته ای ایران باشد، هر توافق هسته‌ای باید بر مبنای معاهده عدماشاعه  باشد؛ یعنی ایران همان حقوقی را داشته باشد که سایر اعضای معاهده دارند و در مقابل، ایران به تعهدات مندرج در این معاهده پایبند باشد. حتی در برجام و مذاکرات هسته ای دوره ترامپ، ایران برای دوره‌ای مشخص اقدامات اعتمادساز و نظارت‌های فراتر از معاهده  را نیز پذیرفت و لذا اگر توافق عادلانه ای باشد، ایران در مورد شفافیت هسته ای هیچ مشکلی ندارد

مجری: توافق هسته‌ای به‌تنهایی کافی است؟

موسویان:  تجربه چهار دهه گذشته نشان داده است هیچ توافق تک‌موضوعی نمی‌تواند پایدار بماند. به اعتقاد من، ریشه اصلی بحران برنامه هسته‌ای ایران نیست بلکه منطقه و ساختار امنیتی خاورمیانه است. در عین حال توافق پایدار بین ایران و آمریکا ناچارا باشد سه محور ذیل را شامل شود

۱.  تفاهم راهبردی در مورد منافع منطقه ای: دو کشور درچارچوب نرمهای بین المللی، به حقوق و منافع مشروع یکدیگردر منطقه احترام بگذارند و به جای تقابل دائمی، به سمت همزیستی و همکاری حرکت کنند

۲.  نظام امنیت و همکاری جمعی در خلیج فارس: ایران و کشورهای شورای همکاری خلیج فارس باید مسئولیت امنیت منطقه را خود بر عهده بگیرند و ساختارجدید “سازمان‌های همکاری و امنیت خلیج فارس” را  ایجاد کنند که امنیت انرژی، امنیت دریانوردی و ثبات خلیج فارس را تضمین کند

۳.  پایان تهدیدات متقابل ایران و اسرائیل: تا زمانی که راهبرد «اسرائیل بزرگ» و حذف ایران از معادلات منطقه دنبال شود، صلح پایدار در خاورمیانه امکان‌پذیر نخواهد بود. همچنین فراموش نکنیم که نابودی راه‌حل «دوکشوری فلسطین و اسرائیل» نیز از عوامل اصلی استمرار بحران است. با این وجود، در نهایت اسرائیل و ایران باید به تهدیدات متقابل امنیتی-نظامی-موجودیتی متقابل خاتمه دهند

آلن آیر : با بخشی از مطالب آقای موسویان موافقم. امنیت منطقه‌ای امروز «همه یا هیچ» است؛ اگر ایران احساس امنیت نکند، هیچ‌یک از کشورهای خلیج فارس نیز امنیت واقعی نخواهند داشت. مسئولیت اصلی اکنون بر عهده کشورهای منطقه است تا گفت‌وگوهای دوجانبه و چندجانبه خود را گسترش دهند

مجری: تنگه هرمز ابزار بازدارندگی جدید ایران است؟ آیا «تنگه هرمز بمب هسته‌ای ایران است»؟ 

موسویان: ایران طی هزاران سال گذشته هرگز این آبراه را نبسته است. حتی در جنگ ژوئن ۲۰۲۵ و ده‌ها سال تحریم نیز ایران اقدامی علیه تنگه هرمز انجام نداد. تنها زمانی که آمریکا و اسرائیل در فئریه سال ۲۰۲۶ حملات گسترده انجام دادند، رهبر و دهها تن از مقامات ارشد ایران را ترور کردند و آشکارا از فروپاشی حکومت و تصرف منابع نفتی ایران سخن گفتند، تهران این وضعیت را یک تهدید وجودی تلقی کرد و از اهرم هرمز استفاده نمود

در عین حال اگر توافقی حاصل شود، ایران آماده است تنگه هرمز را به طور کامل باز نگه دارد، مشروط بر آنکه آمریکا محاصره دریایی را پایان دهد و دو طرف بر مبنای تفاهم‌نامه اسلام‌آباد مذاکرات را از سر بگیرند. ایران پیش از جنگ، پیشنهاد ۵۰۰ میلیارد دلار همکاری اقتصادی و تجاری به دولت ترامپ ارائه کرده بود. لذا این شاهدی روشن دیگری بر تمایل ایران به توافق است

مجری: آینده بحران را چگونه میبینید؟

موسویان: تا زمانی که آمریکا به سیاست تغییر رژیم و فروپاشی ایران از طریق تحریم، محاصره دریایی و فشار حداکثری ادامه دهد، تهران گزینه‌ای جز مقاومت و حتی افزایش فشار متقابل برای رسیدن به توافق نخواهد داشت. چون هدف ایران ادامه جنگ نیست؛ بلکه دستیابی به یک توافق جامع و پایدار از طریق دیپلماسی است

https://www.irna.ir/news/86284117/

Articles, Media

جنگ ایران: ترامپ می‌تواند همان سیاست‌های شکست‌خورده را ادامه دهد ـ یا یک میراث تاریخی خلق کند

مقاله سید حسین موسویان-میدل ایست آی-2 سپتامبر 2026

در روزهای اخیر، چند ابتکار دیپلماتیک مهم منطقه‌ای، از تلاش برای احیای مذاکرات میان ایالات متحده و ایران حکایت داشته است. در ماه گذشته، فیلدمارشال عاصم منیر، فرمانده ارتش پاکستان، به تهران سفر کرد و پس از آن نیز وزیران امور خارجه عمان و قطر راهی ایران شدند. هدف این سه مأموریت، حفظ تفاهم‌نامه اسلام‌آباد بود؛ توافقی که در ماه ژوئن توسط رئیس‌جمهور آمریکا، دونالد ترامپ، و رئیس‌جمهور ایران، مسعود پزشکیان، امضا شده بود

به گفته مقامات ایرانی، تهران به هر سه میانجی پیام واحدی منتقل کرد: واشینگتن باید به تفاهم‌نامه اسلام‌آباد بازگردد و پایان دادن به جنگ‌ها در همه جبهه‌های منطقه را مبنای ازسرگیری مذاکرات قرار دهد. اما باوجودیکه ایران و عمان بر سر ایجاد یک مسیر موقت جدید کشتیرانی در تنگه هرمز به توافق رسیدند، واشینگتن پیشنهاد تهران برای بازگشت به تفاهم‌نامه اسلام‌آباد را رد کرد و با حمله به سکوهای پرتاب موشک در جزیره لارک، بار دیگر روند تشدید نظامی را از سر گرفت

ایران نیز در پاسخ، پایگاه‌های آمریکا در اردن را هدف حملات موشکی قرار داد؛ اقدامی که چرخه رویارویی را تقویت کرد و نشان داد که ایالات متحده همچنان بیش از آنکه به دیپلماسی متعهد باشد، بر سیاست فشار و اجبار تکیه دارد

هشت سال پیش، ترامپ از توافق هسته‌ای سال ۲۰۱۵ ایران خارج شد؛ توافقی که به‌طور گسترده میراث اصلی سیاست خارجی باراک اوباما تلقی می‌شد. اما تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، این بار میراث دیپلماتیک خود ترامپ است. اگر اکنون واشینگتن آماده باشد توافقی را که امضای رئیس‌جمهور خودش را بر خود دارد کنار بگذارد، این پیام بسیار گسترده‌تری مخابره می‌کند: آمریکا دیگر تنها میراث دولت‌های پیشین را کنار نمی‌گذارد، بلکه حتی به میراث خود نیز پایبند نیست. این نشانه‌ای روشن است از اینکه واشینگتن به پایان الگوی سنتی خود در قبال ایران رسیده است

محاسبات متعارض

تصمیم دونالد ترامپ برای آغاز آنچه خود از آن با عنوان “روز دی اقتصاد “علیه ایران یاد می‌کند، در واقع آخرین و قاطع‌ترین یورش اقتصادی است؛ تلاشی که می‌خواهد از طریق فشار مالی، به آنچه دیپلماسی، تحریم‌ها، عملیات پنهانی و قدرت نظامی تاکنون نتوانسته‌اند محقق کنند، دست یابد

بن‌بست کنونی، تنها محصول تعارض منافع نیست، بلکه از تعارض در محاسبات راهبردی دو طرف نیز ناشی می‌شود

به نظر می‌رسد واشینگتن بر این باور است که پس از چند دور رویارویی نظامی و وارد آمدن خسارت‌های گسترده به زیرساخت‌های هسته‌ای، موشکی، نظامی و اقتصادی ایران، اعمال گسترده‌ترین محاصره مالی و تجاری در تاریخ روابط ایران و آمریکا، سرانجام تهران را وادار خواهد کرد که شرایط ایالات متحده را بپذیرد

این برداشت در اظهارات اخیر اسکات بسنت، وزیر خزانه‌داری آمریکا، نیز آشکار بود؛ جایی که اعلام کرد: “ما این رژیم را فرو خواهیم پاشید. اکنون زمان آن رسیده است که متحدان ما و سایر کشورهای جهان تصمیم خود را بگیرند؛ یا با ما هستند یا علیه ما.”

اما ارزیابی راهبردی تهران، به‌طور بنیادین متفاوت است

بر اساس تحلیلی که اخیراً از یکی از استراتژیست‌های ایرانی شنیدم، رهبران ایران اکنون رویارویی با آمریکا را “جنگی وجودی” می‌دانند؛ جنگی که نه تنها آینده ایران، بلکه نظم آینده منطقه را نیز رقم خواهد زد

در این چارچوب، جنگ اخیر با ایران از نگاه تهران موجب تضعیف آمادگی نظامی آمریکا، کاهش ذخایر مهم تسلیحاتی آن، آشکار شدن آسیب‌پذیری نظام انرژی جهان از طریق تنگه هرمز و افزایش هزینه‌های سیاسی برای هر دو رهبر، یعنی دونالد ترامپ و بنیامین نتانیاهو شده است

از این رو، به نظر می‌رسد تهران مصمم است در برابر تهاجم اقتصادی کنونی مقاومت کند و در صورت لزوم، به جای پذیرش یک توافق موقت دیگر، دامنه رویارویی نظامی را نیز گسترش دهد.شاید واشینگتن مهم‌ترین تحول در تفکر راهبردی تهران را دست‌کم گرفته باشد

بخش قابل توجهی از رهبران کنونی ایران ظاهراً به همان ذهنیتی رسیده‌اند که در فرهنگ فارسی با عبارت “مرگ یک بار ، شیون یک بار”  توصیف می‌شود؛ مفهومی که معادل آن در زبان انگلیسی این ضرب‌المثل است: “انسان فقط یک بار می‌میرد.” بر همین اساس، آنان بیش از گذشته بر این باورند که بهتر است تکلیف رویارویی بنیادین با ایالات متحده برای همیشه روشن شود، تا اینکه کشور یک نسل دیگر زیر بار تحریم‌ها، تهدیدهای نظامی و بحران‌های تکرارشونده زندگی کند

چشم‌انداز راهبردی

در تهران، تفاهم‌نامه اسلام‌آباد به‌طور گسترده به‌عنوان نقطه عطفی بالقوه تلقی می‌شد؛ اما ازسرگیری عملیات نظامی آمریکا، به دنبال آن آغاز بی‌سابقه‌ترین کارزار جنگ اقتصادی و همچنین طرح آشکار موضوع تغییر رژیم، این باور را در ایران تقویت کرده است که واشینگتن، صرف‌نظر از هرگونه دیپلماسی، همچنان به دنبال سرنگونی جمهوری اسلامی است

این ذهنیت در ترکیب رهبری جدید ایران نیز بازتاب یافته است. رهبر جدید جمهوری اسلامی به نسلی تعلق دارد که در آتش جنگ علیه عراق علیه ایران شکل گرفته است؛ نسلی که خود در جوانی در خطوط مقدم جنگ حضور داشته است. افزون بر این، او میراث شخصی جنگ اخیر را نیز با خود حمل می‌کند؛ جنگی که در جریان آن، پدر، همسر و فرزندش در عملیات نظامی مشترک آمریکا و اسرائیل به شهادت رسیدند

علاوه بر آن، چهره‌های بانفوذی که راهبرد ایران در دوران پس از جنگ را شکل می‌دهند، از جمله محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس و مذاکره‌کننده ارشد، و محسن رضایی، دبیر شورای عالی امنیت ملی، از فرماندهان باسابقه جنگ عراق علیه ایران هستند؛ افرادی که تجربه جنگی آنان همچنان بر محاسبات راهبردی تهران سایه افکنده است

لذا مسئله اساسی آن است که واشینگتن اکنون ممکن است با رهبری در ایران مواجه باشد که ریسک را کاملاً متفاوت از گذشته محاسبه می‌کند. بحران کنونی به نقطه‌ای رسیده است که نظریه‌پردازان نظامی آن را “بن‌بست راهبردی”  توصیف می‌کنند. نه واشینگتن و نه تهران، هیچ مسیر قابل قبول سیاسی برای دستیابی به پیروزی در اختیار ندارند

گرچه آمریکا می‌تواند جنگ اقتصادی را بسیار طولانی‌تر از توان اقتصادی ایران ادامه دهد، اما صرف فشار اقتصادی بعید است اهداف سیاسی واشینگتن را محقق کرده یا ایران را وادار به تسلیم کند. در مقابل، ایران همچنان قادر است از طریق تأثیرگذاری بر امنیت دریانوردی در تنگه هرمز، تشدید تنش‌های نظامی در منطقه و اختلال در بازارهای جهانی انرژی، هزینه‌هایی نامتناسب بر ثبات منطقه‌ای و اقتصاد جهانی تحمیل کند. به بیان دیگر، هر دو طرف همچنان توانایی وارد کردن خسارت را دارند، اما هیچ‌یک قادر نیست با توسل به زور، یک راه‌حل سیاسی پایدار را بر دیگری تحمیل کند

انتخاب سرنوشت‌ساز

اکنون دونالد ترامپ در برابر یک انتخاب راهبردی سرنوشت‌ساز قرار دارد. او در دو دوره ریاست‌جمهوری خود، سه میراث متفاوت در روابط آمریکا و ایران بر جای گذاشته است

  • سیاست “فشار حداکثری”؛
  • چندین “رویارویی نظامی مستقیم”؛
  • و “تفاهم‌نامه اسلام‌آباد”

اما حفظ همزمان هر سه ممکن نیست. چون یک قطار نمی‌تواند هم‌زمان بر روی سه ریل متفاوت حرکت کند. اگر ترامپ می‌خواهد تاریخ او را به‌عنوان رئیس‌جمهوری به خاطر بسپارد که با ایران به صلح دست یافت، نه آنکه صرفاً یک رویارویی طولانی‌تر را به میراث گذاشت، باید میراث دیپلماتیک خود، یعنی تفاهم‌نامه اسلام‌آباد، را انتخاب کند و آن را به توافقی جامع تبدیل نماید؛ توافقی که بتواند به نزدیک به پنج دهه خصومت پایان دهد

چنین “توافق بزرگی”  باید در گام نخست بر دو موضوع اصلی که منشأ بحران کنونی هستند تمرکز کند

نخست، تنگه هرمز: به جای آنکه این آبراه حیاتی همچنان به کانونی دائمی برای بحران تبدیل شود، واشینگتن، تهران، مسقط و کشورهای عربی حوزه خلیج فارس باید درباره یک ترتیب دائمی امنیت دریایی مذاکره کنند؛ ترتیبی که آزادی کشتیرانی را تضمین کند، به رویارویی‌های دریایی پایان دهد و مسئولیت‌های کشورهای ساحلی را مطابق حقوق بین‌الملل به رسمیت بشناسد

دوم، پرونده هسته‌ای: به جای دستیابی به یک تفاهم سیاسی موقت که با تغییر دولت‌ها از میان برود، دو کشور باید درباره یک معاهده دوجانبه هسته ای مذاکره کنند که بر اساس آن

  • ایران برای همیشه از تولید سلاح هسته‌ای صرف‌نظر کند، در حالی که حقوق قانونی و به رسمیت شناخته‌شده خود برای استفاده صلح‌آمیز از انرژی هسته‌ای بر اساس معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای حفظ شود؛
  • و ایالات متحده نیز برای همیشه تحریم‌های مرتبط با برنامه هسته‌ای ایران را لغو کند

تصویب چنین معاهده‌ای در کنگره آمریکا و مجلس شورای اسلامی ایران، آن را از پایداری سیاسی بسیار بیشتری نسبت به توافق‌های پیشین برخوردار خواهد ساخت

ترامپ اکنون فرصتی کم‌نظیر برای خلق یک میراث تاریخی در اختیار دارد

او می‌تواند در شکل‌گیری یک نظام جامع همکاری و امنیت منطقه‌ای میان ایران و کشورهای عربی حوزه خلیج فارس نقش‌آفرینی کند؛ نظمی که یکی از بی‌ثبات‌ترین مناطق جهان را به پایه‌ای پایدار برای امنیت انرژی جهانی تبدیل خواهد کرد

همچنین او این فرصت منحصربه‌فرد را دارد که زمینه یک درک راهبردی میان ایران و اسرائیل را فراهم سازد؛ نه الزاماً عادی‌سازی روابط دیپلماتیک، بلکه دستیابی به ترتیبی پایدار که بر اساس آن، دو طرف به تهدیدهای متقابل نظامی، امنیتی و موجودیتی پایان دهند و “بازدارندگی دائمی مبتنی بر بحران ”  را با “بازدارندگی پایدار مبتنی بر توافق” جایگزین کنند

چنین دستاوردی صرفاً یک موفقیت دیپلماتیک نخواهد بود، بلکه به معنای “بازطراحی بنیادین معماری امنیتی خاورمیانه” خواهد بود؛ تحولی که منافعی پایدار برای ثبات منطقه، تجارت جهانی و منافع راهبردی ایالات متحده به همراه خواهد داشت

https://www.alef.ir/news/4050611058.html

Articles, Media

Iran war: Trump can continue the same failed policies – or shape a historic legacy

Seyed Hossein Mousavian, Middle East Eye, 2 September 2026

In recent days, several high-level regional diplomatic initiatives have signalled an effort to revive US–Iran negotiations. 

Pakistan’s army chief, Field Marshal Asim Munir, travelled to Tehran last month, followed by the foreign ministers of Oman and Qatar, each seeking to preserve the Islamabad memorandum of understanding signed by US President Donald Trump and his Iranian counterpart, Masoud Pezeshkian, in June. 

According to Iranian officials, Tehran delivered a consistent message to all three mediators: Washington should return to the Islamabad memorandum and work towards ending the wars across all regional fronts as the basis for renewed negotiations. 

Yet while Iran and Oman have reached an agreement to open a temporary new shipping route through the Strait of Hormuz, Washington rejected Tehran’s proposal to return to the Islamabad agreement, and resumed military escalation by striking rocket launchers on Larak Island. 

Iran responded with missile attacks on US bases in Jordan, reinforcing the cycle of confrontation, and signalling that the US remains more committed to coercion than diplomacy.

Top of Form

Bottom of Form

Eight years ago, Trump abandoned the 2015 Iran nuclear deal, widely regarded as former President Barack Obama’s signature diplomatic legacy. But the Islamabad memorandum is Trump’s own diplomatic legacy.

If Washington is now prepared to walk away from an agreement that bears the signature of its own president, it sends a far broader message: the US is no longer merely abandoning the legacy of previous administrations – it is also abandoning its own. That is a strong indication that Washington has reached the end of its Iran playbook.

Conflicting calculations

Trump’s decision to launch “Economic D-Day” against Iran thus marks a final, decisive economic offensive, which aims to achieve through financial coercion what diplomacy, sanctions, covert action and military force have all failed to accomplish.

The current impasse is sustained not only by conflicting interests, but also by conflicting strategic calculations. 

Washington appears to believe that, after several rounds of military confrontation and the extensive damage inflicted on Iran’s nuclear, missile, military and economic infrastructure, the imposition of the most comprehensive financial and commercial embargo in the history of US-Iran relations will ultimately compel Tehran to accept American terms. 

This assumption was reflected in recent remarks by US Treasury Secretary Scott Bessent, who declared: “We are going to collapse this regime. It is time for our allies and the rest of the world to make a decision. You are either with us or against us.”

Tehran’s strategic assessment is markedly different. Based on an analysis I recently heard from an Iranian strategist, Iran’s leadership now views the confrontation with the US as an “existential war” that will shape not only Iran’s future, but also the regional order. 

In this assessment, the Iran war has weakened US military readiness, depleted critical weapons stockpiles, exposed the vulnerability of the global energy system through the Strait of Hormuz, and imposed growing political costs on both Trump and Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. 

Consequently, Tehran appears determined to withstand the current economic offensive and, if necessary, escalate militarily rather than accept another temporary arrangement.

Washington might be underestimating the most significant shift in Tehran’s strategic thinking. Many within Iran’s current leadership appear to have reached what Persians describe as “death once, moan once” – a mindset best captured by the English proverb: “A man can die but once.”  

They increasingly believe it is better to resolve the fundamental confrontation with the US once and for all, rather than endure another generation of sanctions, military threats and recurring crises. 

Strategic outlook

The Islamabad memorandum was widely seen in Tehran as a potential turning point, but renewed US military operations, followed by an unprecedented campaign of economic warfare and public calls for regime change, have reinforced the conviction that Washington remains committed to overthrowing the Islamic Republic, regardless of diplomacy. 

This mindset is also reflected in the composition of Iran’s current leadership. The new supreme leader belongs to the generation forged by the Iran-Iraq War, having served as a young soldier on the frontlines. He also carries a legacy of the recent conflict, in which his father, wife and son were killed in US-Israeli military operations. 

Meanwhile, influential figures shaping Iran’s postwar strategy – including parliament speaker and chief negotiator Mohammad Bagher Ghalibaf, and Supreme National Security Council Secretary Mohsen Rezaei – are veteran commanders of the Iran-Iraq War, whose wartime experiences continue to shape Tehran’s strategic outlook. 

The critical issue is that Washington may now be confronting an Iranian leadership that calculates risk very differently than in years past.

The current crisis has reached what military strategists would describe as a strategic deadlock. Neither Washington nor Tehran possesses a politically acceptable pathway to victory. Although the US can sustain economic warfare far longer than Iran may withstand it economically, such coercion alone is unlikely to achieve Washington’s political objectives or compel Tehran’s surrender.

Iran, meanwhile, retains the ability to impose disproportionate costs on regional stability through maritime security in the Strait of Hormuz, regional military escalation, and disruptions to global energy markets. 

In short, both sides retain the capacity to inflict pain, but neither possesses the ability to impose a durable political settlement by force.

Defining choice

Trump now faces a defining strategic choice. Across his two presidencies, he has left three distinct legacies in US-Iran relations: “maximum pressure”, several military confrontations, and the Islamabad memorandum of understanding. He cannot preserve all three. 

A train cannot run on three different tracks at the same time. If Trump wants history to remember him as the American president who achieved peace with Iran rather than prolonged conflict, he should choose his own diplomatic legacy – the Islamabad memorandum – and transform it into a comprehensive settlement capable of ending nearly five decades of hostility.

Such a grand bargain should concentrate initially on the two issues driving today’s confrontation. The first is the Strait of Hormuz. Rather than allowing the waterway to remain a recurring flashpoint, Washington, Tehran, Muscat and the Arab states in the Gulf should negotiate a permanent maritime security arrangement guaranteeing freedom of navigation, ending maritime confrontation, and recognising the responsibilities of the littoral states under international law. 

The second is the nuclear issue. Instead of another temporary political understanding vulnerable to changing administrations, both governments should negotiate a bilateral treaty under which Iran would permanently renounce nuclear weapons while preserving its legal and internationally recognised rights to peaceful nuclear technology under the Non-Proliferation Treaty, and the US would permanently remove nuclear-related sanctions. Ratification by both the US Congress and the Iranian parliament would provide a degree of political durability that previous agreements lacked. 

Trump has a rare opportunity to shape a historic legacy. He could help to establish a comprehensive regional security and cooperation framework between Iran and the Arab states of the Gulf, transforming one of the world’s most volatile regions into a more stable foundation for global energy security. 

He also has a unique opportunity to facilitate a strategic understanding between Iran and Israel – not necessarily diplomatic normalisation, but a durable arrangement under which both sides would end their mutual military, security and existential threats, replacing “permanent deterrence by crisis” with “stable deterrence by agreement”. 

Such achievements would constitute not merely a diplomatic breakthrough, but a fundamental restructuring of the Middle East’s security architecture – one with lasting benefits for regional stability, global commerce and American strategic interests.

https://www.middleeasteye.net/opinion/iran-war-trump-can-continue-same-failed-policies-or-shape-historic-legacy

Articles

Deutschland spielt eine wichtige Rolle

Seyed Hossein Mousavian, Frankfurter Allgemeine, September 14, 2026

Deutschland spielt eine wichtige Rolle

Seyed Hossein Mousavian

Weltweit nimmt die Instabilität zu, Europas Einfluss aber schrumpft. Europa hat in den vergangenen zwei Jahrzehnten seine Rolle als unabhängiger Akteur im internationalen Krisenmanagement verloren. Es hat seine Außen- und Sicherheitspolitik an die der Vereinigten Staaten angepasst und von den USA angeführte militärische Interventionen unterstützt, deren Kosten es nun trägt. Dies wird nirgendwo deutlicher als im Nahen Osten.

Die Konflikte führen zu Energieunsicherheit, sie stören den globalen Handel, verstärken die Migration und treiben die Verteidigungskosten in die Höhe. Dennoch hat Europa keine eigene diplomatische Initiative auf den Weg gebracht, die diesen gefährlichen Kurs umkehren könnte. Europa braucht eine unabhängigere und ausgewogenere Außenpolitik – eine Politik, deren Ziel es nicht ist, in regionalen Konflikten eine Seite zu unterstützen, sondern vielmehr, eine weitere Eskalation zu verhindern und eine dauerhafte regionale Sicherheitsarchitektur zu fördern.

Seit meiner Tätigkeit als iranischer Botschafter in Deutschland von 1990 bis 1997 bin ich davon überzeugt, dass Deutschland über das politische Gewicht und die diplomatische Glaubwürdigkeit verfügt, um bei der Lösung internationaler Krisen eine konstruktive Rolle zu spielen. Damals hat die deutsche Außenpolitik einen unabhängigeren Kurs als heute verfolgt. Die Bundesregierung bemühte sich, Spannungen nicht durch zusätzlichen Druck abzubauen, sondern durch Dialog, vertrauensbildende Maßnahmen und kooperative Sicherheitsinitiativen.

So hatten Bundeskanzler Helmut Kohl und der iranische Präsident Ali Akbar Hashemi Rafsanjani einen politischen Rahmen mit vier Arbeitsgruppen entwickelt, um die wichtigsten Streitpunkte zwischen Iran und dem Westen in einem strukturierten und  institutionalisierter Dialog anzugehen. Außenminister Hans-Dietrich Genscher und Präsident Rafsanjani führten strategische Gespräche, um ein kollektives regionales Sicherheitssystem zu schaffen, in dem die acht Anrainerstaaten des Persischen Golfs Verantwortung für Stabilität und Sicherheit übernehmen sollten. Eine Initiative, die am Widerstand der Vereinigten Staaten scheiterte.

Deutschland spielte eine wichtige Vermittlerrolle. Das Kanzleramt bereitete mit Teheran eine der größten humanitären Austausche von Gefangenen und Leichen zwischen Israel und der Hisbollah vor. Fälle wie die Freilassung deutscher Geiseln in Libanon oder eines in Iran wegen Spionage zum Tode verurteilten deutschen Staatsbürgers wurden diplomatisch gelöst. Eine Außenpolitik, die auf Dialog, gegenseitigem Respekt und gemeinsamen Sicherheitsinteressen beruht, ist also möglich und wirksam. Berechtigt ist daher die Frage, warum Europa, das mit internationalen Krisen konfrontiert ist, die gefährlicher sind als jene der 1990er Jahre, nicht auf diese Erfahrungen zurückgreift.

Die internationale Gemeinschaft braucht heute mehr denn je ein geeintes, selbstbewusstes und strategisch unabhängiges Europa – und vor allem ein Deutschland, das wieder bereit ist, als Brückenbauer zwischen Gegnern zu fungieren. Deutschland verfügt über einzigartige Vorteile, die sich aus seiner wirtschaftlichen Stärke, seiner diplomatischen Tradition und seinen besonderen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, Israel und zahlreichen Ländern des Nahen Ostens ergeben.

Berlin könnte einen wichtigen Beitrag zum Aufbau eines regionalen Sicherheits- und Kooperationsrahmens am Persischen Golf leisten, könnte den Dialog zwischen Iran und seinen arabischen Nachbarn fördern sowie gegenseitige militärische und sicherheitspolitische Bedrohungen zwischen Iran und Israel abbauen.

Militärische Überlegenheit allein führt selten zu dauerhaftem Frieden. Nachhaltige Stabilität entsteht, wenn Staaten den politischen Mut aufbringen, Vertrauen aufzubauen, die legitimen Sicherheitsbedenken des anderen anzuerkennen und Konflikte durch Verhandlungen statt durch Eskalation zu lösen. Berlin würde den Interessen Europas und der Staatengemeinschaft dienen, fände es das Selbstvertrauen, diese Tradition wiederaufzunehmen.

Seyed Hossein Mousavian, ehemaliger iranischer Spitzendiplomat und Research Collaborator an der Princeton University, Princeton, USA

Germany must once again take on an active role

Instability is on the rise worldwide, but Europe’s influence is waning. Over the past two decades, Europe has lost its role as an independent actor in international crisis management. It has aligned its foreign and security policy with that of the United States and supported U.S.-led military interventions, the costs of which it now bears. Nowhere is this more evident than in the Middle East.

These conflicts lead to energy insecurity, disrupt global trade, fuel migration, and drive up defense costs. Nevertheless, Europe has not launched a single diplomatic initiative on its own that could reverse this dangerous course. Europe needs a more independent and balanced foreign policy—a policy whose goal is not to support one side in regional conflicts, but rather to prevent further escalation and promote a lasting regional security architecture.

Ever since my time as Iranian ambassador to Germany from 1990 to 1997, I have been convinced that Germany possesses the political clout and diplomatic credibility to play a constructive role in resolving international crises. Back then, German foreign policy pursued a more independent course than it does today. The German government sought to ease tensions not through additional pressure, but through dialogue, confidence-building measures, and cooperative security initiatives.

For example, Chancellor Helmut Kohl and Iranian President Ali Akbar Hashemi Rafsanjani had developed a political framework with four working groups to address the most important points of contention between Iran and the West through a structured and institutionalized dialogue. Foreign Minister Hans-Dietrich Genscher and President Rafsanjani held strategic talks aimed at creating a collective regional security system in which the eight countries bordering the Persian Gulf would assume responsibility for stability and security. This initiative failed due to opposition from the United States.

Germany played an important mediating role. The Chancellor’s Office, in cooperation with Tehran, facilitated one of the largest humanitarian exchanges of prisoners and remains between Israel and Hezbollah. Cases such as the release of German hostages in Lebanon or of a German citizen sentenced to death in Iran for espionage were resolved diplomatically. A foreign policy based on dialogue, mutual respect, and shared security interests is therefore both possible and effective. It is therefore legitimate to ask why Europe—which is confronted with international crises more dangerous than those of the 1990s—does not draw on these experiences.

Today more than ever, the international community needs a united, self-assured, and strategically independent Europe—and above all, a Germany that is once again willing to act as a bridge-builder between adversaries. Germany possesses unique advantages stemming from its economic strength, its diplomatic tradition, and its special relations with the United States, Israel, and numerous countries in the Middle East.

Berlin could make an important contribution to establishing a regional security and cooperation framework in the Persian Gulf, could promote dialogue between Iran and its Arab neighbors, and could reduce mutual military and security threats between Iran and Israel.

Military superiority alone rarely leads to lasting peace. Lasting stability arises when states muster the political courage to build trust, acknowledge each other’s legitimate security concerns, and resolve conflicts through negotiation rather than escalation. Berlin would serve the interests of Europe and the international community if it found the confidence to revive this tradition.

آلمان می‌تواند نقش مهمی ایفا کند

جامعه بین‌المللی امروز به آلمان و اروپایی متحدی مستقل نیاز دارد که نقش پل میان طرف‌های متخاصم را داشته باشد.

بی‌ثباتی در سراسر جهان رو به افزایش است، اما نفوذ اروپا در صحنه بین المللی درحال کاهش است. اروپا طی دو دهه گذشته نقش خود را به‌عنوان یک بازیگر مستقل در مدیریت بحران‌های بین‌المللی از دست داده است. این قاره سیاست خارجی و امنیتی خود را با سیاست ایالات متحده همسو کرده و از مداخلات نظامی تحت رهبری آمریکا حمایت کرده است؛ مداخلاتی که اروپا اکنون هزینه‌های آن را متحمل می‌شود. این وضعیت در هیچ‌جا آشکارتر از خاورمیانه نیست.

این منازعات موجب ناامنی انرژی، اختلال در تجارت جهانی، تشدید مهاجرت و افزایش هزینه‌های دفاعی شده اند. با این حال، اروپا تاکنون هیچ ابتکار دیپلماتیک مستقلی را برای تغییر این مسیر خطرناک به خرج نداده است. اروپا به سیاست خارجی مستقل‌تر و متوازن‌تری نیاز دارد؛ سیاستی که هدف آن حمایت از یک طرف در منازعات منطقه‌ای نباشد، بلکه پیش از هر چیز از تشدید بیشتر تنش‌ها جلوگیری کرده و ایجاد یک معماری امنیتی پایدار در منطقه را تقویت کند.

از زمان تصدی سمت سفیر ایران در آلمان، از سال ۱۹۹۰ تا ۱۹۹۷، همواره بر این باور بوده‌ام که آلمان از وزن سیاسی و اعتبار دیپلماتیکی برخوردار است که می‌تواند در حل بحران‌های بین‌المللی نقشی سازنده ایفا کند. در آن زمان، سیاست خارجی آلمان مسیر مستقل‌تری نسبت به امروز دنبال می‌کرد. دولت فدرال می‌کوشید تنش‌ها را نه از طریق اعمال فشار بیشتر، بلکه از طریق گفت‌وگو، اقدامات اعتمادساز و ابتکارات امنیتی مبتنی بر همکاری کاهش دهد.

برای نمونه، هلموت کهل، صدراعظم آلمان، و آیت‌الله اکبر هاشمی رفسنجانی، رئیس‌جمهور ایران، چارچوبی سیاسی با چهار کارگروه مشترک طراحی کردند تا مهم‌ترین اختلافات میان ایران و غرب را از طریق گفت‌وگویی ساختاریافته و نهادینه بررسی کنند. همچنین، هانس دیتریش گنشر، وزیر امور خارجه آلمان، و رئیس‌جمهور رفسنجانی گفت‌وگوهای راهبردی را برای ایجاد یک نظام همکاری و امنیت جمعی میان هشت کشور ساحلی خلیج فارس آغاز کردند؛ ابتکاراتی که در نهایت با مخالفت ایالات متحده به نتیجه نرسید.

آلمان همچنین نقشی مهم در میانجیگری ایفا کرد. حوزه صدراعظم آلمان با تهران برای یکی از بزرگ‌ترین مبادلات بشردوستانه زندانیان و اجساد میان اسرائیل و حزب‌الله همکاری کرد. مواردی همچون آزادی گروگان‌های آلمانی در لبنان و نیز پرونده یک شهروند آلمانی که در ایران به اتهام جاسوسی به اعدام محکوم شده بود، از طریق دیپلماتیک حل‌وفصل شدند. بنابراین، سیاست خارجی مبتنی بر گفت‌وگو، احترام متقابل و منافع مشترک امنیتی، هم امکان‌پذیر است و هم می‌تواند مؤثر باشد.

از این رو، این پرسش بجاست که چرا اروپا، که امروز با بحران‌های بین‌المللی خطرناک‌تری نسبت به بحران‌های دهه ۱۹۹۰ مواجه است، از این تجربیات بهره نمی‌گیرد.

جامعه بین‌المللی امروز بیش از هر زمان دیگری به اروپایی متحد، بااعتماد به‌نفس و از نظر راهبردی مستقل نیاز دارد؛ و بیش از همه، به آلمانی نیاز دارد که بار دیگر آمادگی ایفای نقش پل میان طرف‌های متخاصم را داشته باشد. آلمان از مزایای منحصربه‌فردی برخوردار است که ناشی از قدرت اقتصادی، سنت دیپلماتیک و روابط ویژه آن با ایالات متحده، اسرائیل و بسیاری از کشورهای خاورمیانه است.

برلین می‌تواند سهم مهمی در ایجاد یک چارچوب منطقه‌ای برای امنیت و همکاری در خلیج فارس ایفا کند، گفت‌وگو میان ایران و همسایگان عرب آن را تقویت نماید و به کاهش تهدیدات متقابل نظامی و امنیتی میان ایران و اسرائیل کمک کند.

برتری نظامی به‌تنهایی به‌ندرت به صلحی پایدار منجر می‌شود. ثبات پایدار زمانی شکل می‌گیرد که دولت‌ها شجاعت سیاسی لازم را برای ایجاد اعتماد، به‌رسمیت شناختن نگرانی‌های مشروع امنیتی طرف مقابل و حل‌وفصل منازعات از طریق مذاکره، به جای تشدید تنش، داشته باشند. اگر برلین اعتمادبه‌نفس لازم برای احیای این سنت را پیدا کند، به منافع اروپا و جامعه بین‌المللی خدمت خواهد کرد.

https://eqtesaddan.ir/?p=218091

رسانه, مقاله ها, نوشته ها

هشدار جدی موسویان؛ آمریکا و ایران در آستانه یک جنگ بی‌پایان هستند | جنگ سوم، برنده ندارد؛ مذاکره تنها گزینه است

مقاله میدل ایست آی. 21 جولای 2026

تفاهم‌نامه ۱۴ بندی که در ماه ژوئن میان ایران و ایالات متحده به امضا رسید، مهم‌ترین گشایش دیپلماتیک میان دو کشور از زمان قطع روابط در سال ۱۹۷۹ به شمار می‌رفت. اما پیش از آنکه اقدامات اعتمادساز فرصت اجرا پیدا کند، ازسرگیری درگیری‌های نظامی، روند دیپلماسی را تحت‌الشعاع قرار داد. در نتیجه، توافق دولت دونالد ترامپ با ایران عملاً فروپاشید و واشنگتن بار دیگر با گزینه‌های محدودی برای مدیریت بحران روبه‌رو شد

طی دو هفته گذشته، درگیری‌های نظامی میان آمریکا و ایران موجب اختلال در تردد کشتی‌ها در تنگه هرمز شده است؛ آبراهی که به طور معمول بیش از ۲۰ درصد صادرات جهانی نفت و گاز از آن عبور می‌کند. این تحولات بار دیگر موجب بی‌ثباتی در بازارهای جهانی انرژی شد. در همین راستا، قیمت نفت برنت روز جمعه به بیش از ۸۸ دلار در هر بشکه رسید؛ رقمی که نسبت به روزهای قبل بیش از ۱۶ درصد افزایش نشان می‌دهد و بالاترین سطح قیمت در بیش از یک ماه گذشته محسوب می‌شود

راهبرد آمریکا در جنگ سوم

در عین حال، دامنه درگیری‌ها از تقابل مستقیم ایران و آمریکا فراتر رفته و نشانه‌های فزاینده‌ای از گسترش بحران به یک جنگ منطقه‌ای مشاهده می‌شود. شواهد موجود حاکی از آن است که راهبرد آمریکا از تلاش برای دستیابی به یک پیروزی سریع نظامی، به سمت یک جنگ فرسایشی بلندمدت تغییر یافته است؛ راهبردی که هدف آن، فرسایش تدریجی توان نظامی، ظرفیت‌های لجستیکی، تاب‌آوری اقتصادی و انسجام داخلی ایران است

در همین چارچوب، ایالات متحده اخیراً محاصره بنادر ایران در تنگه هرمز را از سر گرفته است؛ اقدامی که هدف آن وارد کردن نابودی اقتصاد ایران است. با انتقال کانون رقابت راهبردی به خلیج فارس و دریای عمان، به نظر می‌رسد واشنگتن بر تداوم فشارهای نظامی، ایجاد اختلال در امنیت دریایی و تقویت حفاظت از نیروها و پایگاه‌های خود در منطقه تمرکز کرده و درعین حال فرصت لازم را برای بازسازی توان نظامی اسرائیل فراهم می‌کند

اظهارات اخیر دونالد ترامپ درباره احتمال «تصرف جزیره خارک»، در کنار گزارش‌هایی مبنی بر بررسی حمایت آمریکا و اسرائیل از عملیات برون‌مرزی گروه‌های مسلح کُرد، نشان می‌دهد که راهبرد آینده واشنگتن و تل‌آویو ممکن است بیش از گذشته بر ترکیب فشارهای متعارف نظامی با هدف قرار دادن زیرساخت‌های حیاتی انرژی ایران و ایجاد بی ثباتی و هرج و مرج در مرزهای غربی و جنوب شرقی کشور استوار باشد

راهبرد ایران در جنگ سوم

در مقابل، ایران نیز به نظر می‌رسد در حال اتخاذ راهبردی گسترده‌تر است که هدف آن بسیج ظرفیت‌های ملی و افزایش هزینه‌های نظامی، اقتصادی و سیاسی تداوم جنگ برای آمریکا و متحدانش است. در ماه مارس، ایران از بسیج یک میلیون نیروی رزمی برای مقابله انتحاری با تهاجم احتمالی زمینی آمریکا به خاک ایران خبر داد و اعلام کرد که حفاظت از جزیره راهبردی خارک، که حدود ۹۰ درصد صادرات نفت ایران از طریق آن انجام می‌شود، در اولویت قرار دارد

در سطح منطقه‌ای نیز ایران احتمالاً خواهد کوشید از طریق شرکای منطقه‌ای خود، از جمله انصارالله یمن، فشارها را گسترش دهد. احتمال ایجاد اختلال در تردد کشتی‌ها از طریق تنگه باب‌المندب، در کنار استمرار مخاطرات در تنگه هرمز، می‌تواند هزینه‌های اقتصادی جنگ را به شکل قابل توجهی افزایش دهد. در همین چارچوب، انصارالله روز دوشنبه از اعمال محاصره دریایی علیه عربستان سعودی خبر داد

جنگ فرسایشی

اگرچه ریشه‌های اصلی این بحران به تقابل طولانی‌مدت ایران و اسرائیل بازمی‌گردد، اما مرحله اخیر بیش از هر چیز به یک رویارویی مستقیم نظامی میان ایران و ایالات متحده تبدیل شده است. در این مرحله، هزینه‌های اصلی راهبردی و اقتصادی جنگ نه تنها بر ایران و آمریکا، بلکه بر کشورهای عربی منطقه و اقتصاد جهانی نیز تحمیل می‌شود. افزایش قیمت انرژی، ناامنی در مسیرهای دریایی و اختلال در تجارت بین‌المللی، از مهم‌ترین پیامدهای این وضعیت است

سه دور متوالی جنگ طی اندکی بیش از یک سال گذشته، خسارات انسانی و مالی عظیمی بر همه طرف‌ها وارد کرده، بدون آنکه هیچ‌یک بتواند به پیروزی قاطع دست یابد. این واقعیت نشان می‌دهد که منازعه کنونی عملاً به یک جنگ فرسایشی تبدیل شده است؛ جنگی که ادامه آن بیش از آنکه دستاوردی راهبردی داشته باشد، تنها بر دامنه هزینه‌ها می‌افزاید

در چنین شرایطی، اظهارات اخیر جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، در گفت‌وگوی هفته گذشته خود با جو روگان شایان توجه است. ونس تأکید کرد که ایالات متحده هیچ منفعت راهبردی در گرفتار شدن در یک جنگ بی‌پایان با ایران ندارد و دیپلماسی همچنان تنها راه‌حل پایدار این بحران است

شاید مهم‌ترین بخش این مصاحبه، اذعان ونس این نکته بود که برخی عناصر در داخل دولت اسرائیل تلاش کرده‌اند مذاکرات ایران و آمریکا را به شکست بکشانند؛ زیرا ترجیح می‌دهند عملیات نظامی علیه ایران «برای مدت نامحدود» ادامه یابد. به گفته او، این هدف از طریق یک کارزار گسترده و پرهزینه برای تضعیف حمایت افکار عمومی از مذاکرات دنبال شده است

ونس تأکید کرد که تصمیم‌گیران آمریکایی باید سیاست‌های خود را بر پایه منافع ملی ایالات متحده تنظیم کنند، نه تحت تأثیر فشارهای سیاسی خارجی. به گفته وی، دستیابی به صلحی پایدار مستلزم حل دو موضوع اساسی است

  1. بازگشایی تنگه هرمز و تضمین آزادی کشتیرانی؛
  2. دستیابی به توافقی از طریق مذاکره که اطمینان دهد ایران به سلاح هسته‌ای دست نخواهد یافت

حمایت آشکار ونس از دیپلماسی، انتقاد او از تلاش‌ها برای تخریب مذاکرات و هشدارش نسبت به گرفتار شدن آمریکا در یک جنگ طولانی دیگر در خاورمیانه، همگی نشان می‌دهد که آغاز یک ابتکار دیپلماتیک فوری برای حل این دو موضوع، ضرورتی اجتناب‌ناپذیر است

انتخاب واقعی

نخست، باید یک چارچوب جدید امنیت دریایی در منطقه شکل گیرد که بر این واقعیت استوار باشد که تنگه هرمز در محدوده آب‌های سرزمینی ایران و عمان قرار دارد. بر این اساس، ایران و عمان باید مطابق حقوق بین‌الملل مسئولیت اصلی تأمین ایمنی کشتیرانی را بر عهده داشته باشند، در حالی که توافقی گسترده‌تر میان کشورهای عربی حوزه خلیج فارس، ایران و ایالات متحده، آزادی کشتیرانی را تضمین کند

در چارچوب چنین توافقی، ایران و عمان می‌توانند در ازای ارائه خدمات ایمنی دریانوردی و کمک‌های ناوبری، کارمزدهای متعارفی دریافت کنند، بدون آنکه استفاده از این خدمات برای کشتی‌ها اجباری باشد. برای آنکه این سازوکار از دوام، مشروعیت بین‌المللی و ضمانت اجرایی حقوقی برخوردار باشد، لازم است که به موجب قطعنامه شورای امنیت سازمان ملل متحد به تصویب برسد

راه‌حل واقعی

دوم، واشنگتن و تهران باید بر اساس معاهده منع گسترش سلاح‌های هسته‌ای (NPT)، درباره یک توافق هسته‌ای دوجانبه، جامع و دائمی مذاکره کنند. بر اساس چنین توافقی، ایران می‌تواند تحت نظارت جامع و دائمی آژانس بین‌المللی انرژی اتمی، برای همیشه از تولید و دستیابی به سلاح هسته‌ای صرف‌نظر کند و در مقابل، ایالات متحده نیز تمامی تحریم‌های مرتبط با برنامه هسته‌ای را به‌طور دائمی لغو کرده و حق ایران برای بهره‌مندی از فناوری صلح‌آمیز هسته‌ای را به رسمیت بشناسد.

برخلاف برنامه جامع اقدام مشترک (برجام) در سال ۲۰۱۵، این توافق باید به تصویب کنگره ایالات متحده و مجلس شورای اسلامی ایران برسد تا از پشتوانه حقوقی، ثبات و دوام بلندمدت برخوردار باشد

نهایت اینکه نه واشنگتن و نه تهران، قادر نخواهند بود طرف مقابل را به تسلیم وادار کنند. انتخاب واقعی میان دو گزینه است: ادامه یک جنگ فرسایشی و بی‌پایان، یا حرکت به سوی دیپلماسی پایدار

ایالات متحده و ایران باید گفت‌وگوی مستقیم را از سر بگیرند؛ از جمله با برگزاری دیداری جدید میان جی‌دی ونس، معاون رئیس‌جمهور آمریکا، و محمدباقر قالیباف، رئیس مجلس شورای اسلامی ایران، تا روند دیپلماسی بار دیگر احیا شده و مذاکرات برای دستیابی به توافق درباره تنگه هرمز و موضوع هسته‌ای نهایی شود

معتبرترین و مشروع‌ترین مبنای هر توافقی، اراده آزادانه ابراز شده مردم دو کشور است. دولت‌های ایران و آمریکا باید سیاست‌های خود را با خواست افکار عمومی هماهنگ کنند. نظرسنجی‌ها نشان می‌دهد که اکثریت آمریکایی‌ها با ادامه این جنگ مخالف‌اند و این جنگ حتی از جنگ ویتنام نیز نامحبوب‌تر شده است. در ایران نیز، افکار عمومی خواهان «امنیت بدون تقابل دائمی، اصلاح بدون انقلاب، حاکمیت بدون انزوا و دیپلماسی بدون تسلیم است

https://www.rouydad24.ir/fa/news/463780/

Articles, Media

How to stop US-Iran conflict from becoming endless war

Article By Seyed Hossein Mousavian, Middle East Eye, 211 July 2026

The 14-point memorandum of understanding signed between Iran and the US in June appeared to offer the most significant diplomatic opening between the two countries since 1979. 

Yet before confidence-building measures could take hold, renewed military confrontation overwhelmed diplomacy. US President Donald Trump’s Iran deal collapsed, leaving Washington with few good options.

Over the past two weeks, clashes between the US and Iran have disrupted maritime traffic in the Strait of Hormuz, through which more than 20 percent of global oil and gas shipments typically pass, contributing to renewed volatility in energy markets. 

Oil prices surged on Friday, with Brent crude reaching more than $88 a barrel, posting gains of over 16 percent to hit its highest level in more than a month. 

The fighting has also expanded beyond direct US-Iran exchanges, highlighting the growing risk of a wider regional conflict.

Top of Form

Bottom of Form

The apparent shift in US strategy suggests a transition from seeking a rapid military victory, to pursuing a prolonged campaign of attrition – one designed to weaken Iran’s military capabilities, logistics, economic resilience, and domestic cohesion over time. 

The US recently reimposed its blockade of Iranian ports in the Strait of Hormuz, in a move aiming to dismantle the Iranian economy. As the strategic focus moves towards the Persian Gulf and the Gulf of Oman, Washington appears to be emphasising sustained military pressure, maritime disruption, and enhanced protection of its regional forces, while allowing Israel time to rebuild its military capabilities. 

Evolving campaign

Trump’s recent statements about the US potentially “taking over” Kharg Island, together with reports that American and Israeli planners have considered supporting cross-border operations by Kurdish armed groups, suggest that their future strategy may increasingly combine conventional military pressure with efforts to disrupt Iran’s critical energy infrastructure, while exploiting security vulnerabilities along its western and southeastern borders. 

In response to the evolving US campaign, Iran appears to be adopting a broader strategy aimed at mobilising the nation, while raising the military, economic and political costs of prolonged confrontation. 

Three successive rounds of war have produced enormous human and financial losses, without delivering a decisive victory for any side

In March, Iran announced the mobilisation of one million fighters to counter what it described as a “suicidal” US ground war on Iranian soil, with a particular focus on defending the strategic Kharg Island, which handles around 90 percent of the nation’s oil exports.

At the regional level, Iran may seek to expand pressure through its partners, including the Houthis, whose potential disruption of shipping through the Bab el-Mandeb Strait, together with continued risks to navigation in the Strait of Hormuz, could increase the economic costs of the conflict. On Monday, the Houthis declared a naval embargo against Saudi Arabia.

As tensions boiled over, Iran said it had hit US bases, aircraft and radar systems in Kuwait, Oman, Syria, Jordan, Bahrain and Qatar. 

And after Trump said in June that he had spoken with Syrian President Ahmed al-Sharaa about the possibility of Syria taking on Iran-backed Hezbollah in Lebanon, Iran last week said it had targeted an American command centre in Syria’s al-Tanf, in retaliation for US strikes.

A central element of Iran’s approach is the regionalisation and internationalisation of the costs of war. Tehran seeks to signal that states providing bases, infrastructure and operational support for US military actions cannot remain insulated from the consequences of the conflict. An Iranian army spokesperson recently warned that if US strikes persist, “the war will be dragged into new arenas”. 

War of attrition 

Although the broader confrontation was fuelled by the long-running conflict between Israel and Iran, the latest phase has primarily evolved into a direct military clash between Iran and the US. 

The principal strategic and economic costs are now being borne by Iran, the US, regional Arab states, and the international economy, through higher energy prices and maritime instability. 

Three successive rounds of war over the course of a little more than a year have produced enormous human and financial losses, without delivering a decisive victory for any side. This suggests that the conflict has become a classic war of attrition.

Amid this backdrop, recent remarks by US Vice President JD Vance during an interview with podcaster Joe Rogan, published last week, deserve careful attention. He argued that the US has no strategic interest in an endless war with Iran, and that diplomacy remains the only sustainable solution. 

Perhaps the most striking aspect of Vance’s interview was his assertion that certain elements within the Israeli government actively sought to derail US-Iran negotiations, preferring to extend the military campaign “indefinitely” by supporting a well-funded influence effort aimed at weakening public support for talks. 

Vance said American policymakers must ultimately base their decisions on US national interests, rather than external political pressures, noting that the two issues central to achieving a durable peace include reopening the Strait of Hormuz to guarantee freedom of navigation, and securing a negotiated agreement to ensure that Iran does not acquire a nuclear weapon. 

His public defence of diplomacy, along with his criticism of efforts to derail negotiations and his warning against another prolonged Middle Eastern war, underscore the urgency of launching an immediate diplomatic initiative focused on these priorities.

The real choice

Firstly, a new regional maritime framework should recognise that the Strait of Hormuz lies within the territorial waters of Iran and Oman. These two states should assume the primary responsibility for navigational safety under international law, while a broader agreement among Arab Gulf states, the US and Iran guarantees freedom of navigation.

Iran and Oman could receive reasonable service fees for maritime safety and navigation assistance, without making such services compulsory. To ensure its durability, international legitimacy and legal enforceability, any framework should be endorsed by a United Nations Security Council resolution.

Secondly, Washington and Tehran should negotiate a permanent bilateral nuclear agreement based on the Non-Proliferation Treaty. Under such a deal, Iran could permanently renounce nuclear weapons under comprehensive International Atomic Energy Agency verification, while the US could permanently remove nuclear-related sanctions and recognise Iran’s right to peaceful nuclear technology. 

Unlike the 2015 Joint Comprehensive Plan of Action, this agreement should be ratified by both the US Congress and the Iranian parliament.

Neither Washington nor Tehran is likely to force the other into submission. The real choice is between perpetual war and sustainable diplomacy. 

Washington and Tehran should revive direct dialogue, including a new meeting between Vance and Iranian parliamentary speaker Mohammad Bagher Ghalibaf, to restore diplomatic momentum and finalise agreements on Hormuz and the nuclear issue.

The most credible and legitimate basis for any settlement is the freely expressed will of the peoples of both countries. Both governments should respond to the preferences of their own publics: polls shows that Americans broadly disapprove of the war, which has become even more unpopular than Vietnam, while Iranians want “security without permanent confrontation, reform without revolution, sovereignty without isolation, and diplomacy without surrender”. 

https://www.middleeasteye.net/opinion/how-stop-us-iran-conflict-becoming-endless-war

Interviews, Interviews, Media

As long as Israel retains the ability to derail agreements between the United States and Iran, it is unlikely that any agreement will last

Hildebrandt’s Interview with Mousavian- 24 July 2026

No one dares to predict what the next escalation will be or its scale. Ultimately, everything depends on the machinations of a war criminal, the fury of an unrestrained president, and the responsiveness of an Islamic government that has begun to show cracks.

“Neither the United States nor Iran can ‘win’ this war,” says former Iranian diplomat Seyed Hossein Mousavian, interviewed for this report. “If Washington’s objective was to bring about the collapse of the Iranian system, it has not succeeded, and there is little indication that continuing the war will produce any other result. ”

Hossein Mousavian has been Iranian ambassador to Germany, former chairman of the Foreign Relations Committee of Iran’s National Security Council, spokesman in the nuclear negotiations between 2003 and 2005, foreign policy advisor to the secretary of the Supreme National Security Council, director general of the Ministry of Foreign Affairs for Western Europe and head of Administration of Parliament.

“The only realistic way to achieve any lasting result is through a diplomatic agreement,” he summarizes.

“It is necessary to isolate diplomacy from external agents who seek to sabotage it,” says Seyed Hossein Mousavian. “As long as Israel retains the ability to derail agreements between the United States and Iran, it is unlikely that any agreement will last.”

The war now threatens to expand. A scenario that both academic Ziad Khalil Abu Zayyad and former diplomat Seyed Hossein Mousavian consider catastrophic.

On Monday, the Houthis in Yemen announced they would block all Saudi vessels from passing through the Bab el-Mandeb Strait in the Red Sea. This threatens approximately 7% of the world’s oil supply. Aramco oil facilities, they warned on Wednesday, could become targets if Saudi Arabia does not lift its blockade of Yemen.

At the time of this writing, two vessels have been attacked and at least ten ships had to be diverted to the Suez Canal.

“These threats against maritime traffic are a warning sign of a regional war and must be understood as part of a much broader picture. The danger lies in the fact that a single escalation could set the entire region ablaze, disrupt energy supplies and global trade, and impose enormous economic costs on the international community,” warns Seyed Hossein Mousavian.

https://www.hildebrandtensustrece.com/reportaje/articulo/3022